缩阴药

1 资料与方法
1.1 一般资料 本研究所选患者为2009年5月～2009年7月期间于深圳市第三人民医院和广州市第八人民医院住院隔离并确诊的患者129例。所确诊患者中来自国外的有92例（见表1），占71.37％；在本土感染者为37例，占28.68％；其中男性69例，女性60例。年龄最大71岁，最小7月，平均年龄22.57±11.95岁。所有患者中，体重最重者为110.5kg，最轻者10kg。发病过程中体温最高者为41.6℃，体温超过39℃有41例，占31.78％；体温38℃~39℃有44例，占34.11%；体温37℃~38℃有40例，占31%；体温低于37℃有4例，占3.1％；96.9％患者有发热表现（见表2）。129例患者中有7例合并支原体感染，4例合并慢性HBV感染。
表1 129例患者来自国家的分布
来自国家
例数
百分比（%）
来自国家
例数
百分比（%）
澳大利亚
21
16.28%
马来西亚
1
0.78%
加拿大
8
6.2%
泰国
6
4.65%
美国
36
27.91%
菲律宾
1
0.78%
新西兰
1
0.78%
日本
1
0.78%
印度尼西亚
10
7.75%
中国香港
5
3.88%
英国
2
1.55%
中国大陆
37
28.68%
表2 129例患者临床表现
临床表现
例数
百分比（%）
临床表现
例数
百分比（%）
发热（T≥37℃）
125
96.9%
恶心
2
1.55%
咳嗽
79
61.24%
呕吐
1
0.78%
无痰
43
33.3%
关节痛
2
1.55%
白痰
18
13.95%
腹痛
1
0.78%
黄痰
10
7.75%
腹泻
4
3.1%
畏寒
30
23.26%
纳差
4
3.1%
寒战
2
1.6%
少寐
11
8.53%
咽痛
39
30.23%
乏力
8
6.20%
咽痒
19
14.73
咽干
8
6.20%
声音嘶哑
3
2.3%
眼痛
1
0.78%
流涕
35
27.13%
流泪
1
0.78%
喷嚏
6
4.7%
心悸
1
0.78%
肌肉酸痛
20
15.5%
结膜充血
6
4.65%
胸闷
4
3.1%
咽充血
93
72.1%
气促
1
0.78%
扁桃体Ⅰ肿大
51
3.88%
头晕
7
5.43%
扁桃体Ⅱ肿大
7
5.43%
头痛
32
24.80%
扁桃体Ⅲ肿大
2
1.55%
1.2 确诊标准 出现流感样症状，咽拭子标本在整个病程中2次经国家指定的监测网络实验室确定为 甲型H1N1流感病毒核酸检测阳性[2]，并经省市专家组会诊而确立诊断[3]。
1.3 治疗方法 所有确诊患者分为4组：（1）单纯中药组，按卫生部专家组制定的“甲型H1N1流感诊疗方案（2009年试行版第一版）[2]辨证论治，即给予中药免煎颗粒（柴胡、黄芩、葛根、荆芥、金银花、大青叶等，咽痛者加木蝴蝶、山豆根,缩阴，咳嗽白痰者加百前、法夏，黄痰加鱼腥草），1天1剂，水冲服，分2~3次服用，或银黄冲剂、双黄连口服液，共3~5天。（2）西药组给予奥司他韦（oseltamivir，商品名达菲，上海罗氏制药有限公司生产）小儿45 mg，成人60~75mg，2次/d，共3~5d。（3）中药+达菲组在给予上述奥司他韦同时，分别给予上述中药加减治疗，分别为3~5天。（4）空白对照组既不给予中药，也不给予西药抗病毒治疗，只给予支持对症处理。所有患者在上述治疗同时，如合并细菌感染，给予抗生素，合并电解质紊乱如低钾，给予口服补达秀，10％KCl等对症处理。
1.4 治愈出院标准[4] 体温正常，流感样症状消失≥3天，无并发症，临床情况稳定；流感样症状消失后，次日起连续2天（每天1次）咽拭子甲型H1N1流感病毒核酸检测均为阴性。
1.5 观察指标与方法 上述患者分别记录患者年龄、性别、体重、总住院天数、病毒转阴时间（即从发病到病毒转阴时间和药物治疗到病毒转阴时间）、患者发病时的最高体温（所有患者体温均为腋下体温）、入院时的体温（即治疗前的体温）、发病到体温恢复正常时间以及治疗到体温正常的时间（如果患者总过程中没有出现发烧，即记录入院的第1次体温，体温恢复正常时间为零小时来计算）。记录治疗前与出院前两次血常规等项目。所有数据录入，采用SPSS14.0统计软件，数值变量资料的实验数据以χ±s表示，采用相关检验。
2 结 果
2.1 从表3中可以看出，各组患者在年龄、体重、发病时间上比较，没有统计学意义（P＞0.05），适合于统计学分析。从总的住院天数来看，中药组与达菲组比较，中药组与中药+达菲组，中药组与空白组，中药+达菲组与空白组比较无统计学意义（P＞0.05）；而达菲组与中药+达菲组比较，达菲组总住院天数少于中药+达菲组（P＜0.05），达菲与空白组比较无统计学意义（P＞0.05）；中药+达菲组与空白组无统计学意义（P＞0.05）。因此从表中可以看出，无论哪一组患者平均住院4~8天左右。
表3 4组患者治疗前的基础情况
组别
例数
年龄（岁，χ±s）
体重（Kg，χ±s）
总住院天数（天，χ±s）
中药组
29
21±11.32
56.75±16.88
5.45±1.62①④⑤
达菲组
43
22±10.95
54.35±17.26
5.19±1.22①②⑥
中药+达菲组
42
21±11.06
56.67±16.43
6.02±1.85②③④
空白对照组
15
18.2±4.69
56.32±16.73
6.07±2.28③⑤⑥
①为中药组与达菲组比较P＞0.05；②为达菲组与中药+达菲组比较P＞0.05；③为中药+达菲组与空白组对照P＞0.05；④为中药组与中药+达菲组比较P＞0.05；⑤为中药组与空白组对照P＞0.05；⑥为达菲组与空白组对照P＜0.05。
2.2 从表4中可以看出所有各组患者在发病到病毒转阴过程中，无论中药组、达菲组、中药+达菲组、空白组4组中，两两比较，均无统计学意义（P＞0.05）。但是对于药物开始治疗到病毒转阴过程中，达菲组在病毒转阴时间上较空白组有统计学意义（P＜0.05），其余各组两两比较无统计学意义（P＞0.05），也就是说对于HINI甲型流感病毒来说，无论中药、达菲、中药+达菲或不给予抗病毒治疗，病毒转阴时间都不会有很大差异。
表4 4组甲型HINI流感患者病毒转阴时间
组别
例数
发病-转阴时间（天χ±s）
治疗-转阴时间（天，χ±s）
中药组
29
5.98±1.49
3.97±1.43①④⑤
达菲组
43
5.57±1.58
3.63±0.98①②⑥
中药+达菲组
42
5.81±2.42
3.95±1.61②③④
空白对照组
15
5.80±1.68
4.33±1.54③⑤⑥
①为中药组与达菲组比较P＞0.05；②为达菲组与中药+达菲组比较P＞0.05；③为中药+达菲组与空白组对照P＞0.05；④为中药组与中药+达菲组比较P＞0.05；⑤为中药组与空白组对照P＞0.05；⑥为达菲组与空白组对照P＜0.05。
2.3 从表5 中可以看出各组患者在发病最高体温和治疗前时，4组患者两两比较，均无统计学意义（P＞0.05）。由于患者从发病到体温正常过程中，有些患者给予物理降温，或者抗病毒药物干预治疗，因此患者从发病到体温正常时间无可比性，不具备统计学要求，而患者从治疗到体温恢复正常时间具备统计学要求，从表中可以看出中药+达菲组患者经治疗后体温恢复正常时间较中药组、达菲组、空白组有统计学意义（P＜0.05）；而单纯中药组、达菲组较空白组经治疗后体温下降时间对照，无统计学意义（P＞0.05）；而中药组与达菲组比较，无统计学意义（P＞0.05）。
表5 4组甲型HINI流感患者治疗前后体温改变情况
组别
例数
发病最高体温
治疗前体温
发病-体温正常时间
治疗-体温正常时间
（℃，χ±s）
（℃，χ±s）
（h，χ±s）
（h，χ±s）
中药组
29
38.30±0.91
37.34±0.87
48.57±37.82
33.93±15.4①④⑤
达菲组
43
38.49±0.99
37.55±0.83
48.35±29.47
30.49±16.54①②⑥
中药+达菲组
42
38.54±0.75
37.75±0.75
53.14±27.4
26.52±13.93②③④
空白对照组
15
38.60±0.69
37.56±0.63
43.67±25.7
36±14.26③⑤⑥
①为中药组与达菲组比较P＞0.05；②为达菲组与中药+达菲组比较P＜0.05；③为中药+达菲组与空白组对照P＜0.05；④为中药组与中药+达菲组比较P＜0.05；⑤为中药组与空白组对照P＞0.05；⑥为达菲组与空白组对照P＞0.05。
2.4 从表6可以看出，在治疗之前，4组患者白细胞比值两两比较无统计学意义（P＞0.05）。但是各组患者在治疗前后白细胞比较发现中药+达菲组前后两次白细胞比较有统计学意义（P＜0.05），其余各组前后白细胞比较无统计学意义（P＞0.05）。